2 июля 2010

 Казмирчук В.Е., Мальцев Д.В., Институт иммунологии и аллергологии Национального медицинского университета имени А.А. Богомольца

Актуальность. Лечение при помощи иммуноглобулинов является методом иммунотерапии, который имеет наибольшую доказательную базу эффективности и безопасности. Такой терапевтический подход впервые предложил О. Брутон в 1952 году для лечения описанного ним случая семейной агаммаглобулинемии [2]. С тех пор заместительная иммуноглобулинотерапия стала золотым стандартом лечения у пациентов с различными формами дефицита антител [13]. Сегодня иммуноглобулинотерапия нашла своё место в лечении аутоиммунных заболеваний, в частности системной красной волчанки [15], антифосфолипидного синдрома [4], синдрома Шегрена [14], дерматомиозита и пoлимиозита [11], синдрома Гийена-Барре [7], хронической демиелинизируюшей полинейропатии [6], аутоиммунной тромбоцитопенической пурпуры [3], миастении гравис [1] и синдрома Кавасаки [12]. Причём препараты иммуноглобулинов имеют не меньшую эффективность и безоговорочно лучший профиль безопасности, чем глюкокортикоиды и цитостатики, используемые традиционно для базисного лечения указанных болезней. Кроме того, установлено, что применение антирезусного иммуноглобулина явлется наиболее эффективным способом профилактики резус-конфликта при беременности [5]. Более того, иммуноглобулины с успехом используются для экстренной профилактики ряда инфекционных заболеваний, когда невозможно осуществление эффективной вакцинации [9].

Вполне очевидно, что с каждым годом препараты иммуноглобулинов завоёвывают всё большую нишу для своего использования в практической медицине.

Несмотря на обилие показаний к применению иммуноглобулинотерапии, этот метод лечения наиболее широко может быть использован именно в инфектологии. Известно, что назначение препаратов иммуноглобулинов может быть полезным для лечения инфекционных заболеваний, к возбудителям которых отсутствуют достаточно эффективные или безопасные антимикробные химиопрепараты [9]. Напомним, что именно с помощью препаратов антител, полученных от реконвалесцентов, удалось ликвидировать чрезвычайно опасную эпидемию клещевого энцефалита в СССР в средине ХХ столетия, что является одним из потрясающих достижений современной медицины.

Одной из инфекций, для лечения которой мы до сих пор не имеем в своём распоряжении достаточно эффективного и одновременно безопасного антимикробного химиопрепарата, является инфекция, вызванная вирусом герпеса человека 6 типа (англ. НHV6– humanherpesvirustype6).Как известно,НHV6относится к подсемейству Betaherpesviruses, роду Roseolovirus. Патоген впервые открыт S.Z. Salahuddinс соавторами в 1986 году в культуре ИЛ-2 стимулированных лимфоцитов периферической крови пациентов с лимфопролиферативными заболеваниями, но только в 1991 году была окончательно доказана его способность вызывать заболевания у человека. Поначалу возбудитель получил название человеческого В-лимфотропного вируса (HBTL– HumanB-LymphotropicVirus), поскольку выявили способность НHV6 поражать В-клетки и вызывать их усиленную пролиферацию. Однако в последующем было установлено, что основным резервуаром пребывания вируса в человеческом организме являются Т-лимфоциты (CD3⁺CD4⁺ Т-клетки). На сегодняшний день различают два серотипа НHV6 – НHV6А и НHV6B, которые отличаются по биологическим, молекулярным и генетическим характеристикам, эпидемиологии и клиническим проявлениям [8].

Считают, что этим вирусным агентов заражено от 60 до 100% населения в разных регионах планеты [10]. Согласно нашим наблюдениям, не менее 60% жителей Украины имеют персистирующую инфекцию верхних дыхательных путей, вызванную НHV6, причём не менее чем у половины из них имеются определённые клинические симптомы, нарушающие качество жизни.

Хотя инфекция достаточно распространена и может вызывать тяжёлые поражения, мы не имеем надлежащего химиопрепарата для её купирования, т.е. терапевтического средства, которое бы вполне соответствовало современным критериям безопасности и эффективности. Ганцикловир, хорошо себя зарекомендовавший при лечении тяжёлых реактивированных форм НHV6-инфекции у пациентов со СПИДом или реципиентов трансплантатов органов и тканей, не может быть использован в широкой клинической практике из-за способности к индукции ряда тяжёлых побочных эффектов [8]. Валацикловир, о эффективности высоких доз которого у пациентов с НHV6-энцефалитами (3 г/сутки) было сообщено недавно, обладает непостоянным клиническим эффектом при реактивированных и явно мало эффективен при персистирующих инфекциях, вызванных НHV6 [10]. Такая ситуация создаёт предпосылки для более широкого использования препаратов специфических иммуноглобулинов в качестве этиотропного средства в комплексном лечении клинически манифестных НHV6-инфекций человека.

Действительно, сегодня уделяют гораздо большее внимание роли антител в защите от вирусных инфекций. Если ранее пристальный взгляд исследователей был прикован почти исключительно к клеточным механизмам противовирусной защиты, то сегодня стало ясно, что антитела на самом деле играют куда большую роль в противирусном иммунитете, нежели та, которая им отводилась традиционно. В частности, уже твёдро установлено, что специфические иммуноглобулины препятствуют распространению вирусного агента в тканях человеческого организма благодаря эффекту нейтрализации и индукции реакций антитело-зависимой клеточно-опосредованной цитотоксичности. Важным доказательством является накопление фактов из клинической практики о том, что у пациентов с наследственными формами гипоиммуноглобулинемии резко понижается резистентность не только к бактериальным, но и к вирусным инфекциям. Например, у больных с общим вариабельным иммунодефицитом типичны хронические энтеровирусные поражения ЦНС, а у пациентов с болезнью Брутона отмечаются тяжёлые формы краснухи, полиомиелита и энтеровирусных инфекций, которые могут стать причиной смерти [13]. Эти данные являются ещё одним обоснованием для применения специфической иммуноглобулинотерапиии при инфекциях, вызванных НHV6.

Цель исследования: провести ретроспективный анализ эффективности и безопасности применения препарата Герпимун-6 (специфических иммуноглобулинов класса Gпротив НHV6 в титре 1:2000) в комплексном лечении инфекций человека, вызванных вирусом герпеса 6 типа.

Для достижения поставленной цели проанализирована медицинская документация, содержащая сведения об опыте применения препарата Герпимун-6 (“Биофарма”, Украина) у пациентов с верифицированной клинически манифестной НHV6-инфекцией, проходивших курс терапии в Институте иммунологии и аллергологии Национального медицинского университета имени А.А. Богомольца МОЗ Украины в период с августа 2009 по апрель 2010 года (всего – 117 случаев).

Задачи исследования:

1. провести сравнительный анализ эффективности различных схем терапии с применением препарата Герпимун-6 при персистирующих и реактивированных клинически манифестных НHV6-инфекциях, используя доступные клинико-лабораторные данные;
2. на основании проведённого сравнительного анализа оценить эффективность использования препарата Герпимун-6 в комплексной терапии инфекций, вызванных НHV6;
3. оценить безопасность применения препарата Герпимун-6 в комплексном лечении НHV6-инфекций по зарегистрированным случаям побочных эффектов или других нежелательных реакций, которые так или иначе можно связать с приёмом исследуемого препарата.

Материалы и методы. Как указывалось выше, в данном ретроспективном исследовании проанализировано 117 случаев применения препарата Герпимун-6 у пациентов возрастом от 17 до 60 лет (67 женщин, 60 мужчин), у которых была верифицирована клинически манифестная НHV6-инфекция при помощи количественной полимеразной цепной реакции (ПЦР) с использованием видоспецифических праймеров НHV6 (реактивы и оборудование фирмы “ДНК-технология”, Москва). Подсчёт осуществлялся на иммунофлуоресцентном детекторе “Джин”, т.е. с использованием закрытой методики, которая исключает возможность контаминации проб ампликонами из воздушной среды рабочего помещения.

Критерии включения истории болезни в исследование:

1. наличие клинически манифестной персистирующей или реактивированной НHV6-инфекции, верифицированной при помощи метода количественной ПЦР;
2. возраст пациента от 17 до 60 лет;
3. применение одной из исследуемых схем комбинированной терапии с использованием Герпимуна-6;
4. отсутствие верифицированных инфекций, вызванных другими видами вирусов;
5. отсутствие приёма других медикаментов, которые потенциально могли повлиять на активность репродукции НHV6.
6. согласие пациента на использование данных его исследований в настоящем ретроспективном анализе.

Критерии исключения истории болезни из исследования:

1. запрет со стороны пациента на использование материалов его исследований в настоящем ретроспективном анализе;
2. верификация ко-инфекций, вызванных другими вирусными агентами;
3. возникновение или обострение другого заболевания, требующего приёма специальной терапии во время курса исследуемого комплексного лечения НHV6-инфекции.

При этом реактивированная инфекция была верифицирована у 31 пациента (26%) на основании обнаружения ДНК вируса в большом количестве в сыворотке крови или спинномозговой жидкости, а у остальных 86 больных (74%) имела место персистирующая клинически манифестная инфекция, что подтверждено выявлением ДНК возбудителя в слюне.

Если говорить о реактивированных НHV6-инфекциях, то это были преимущественно случаи поражения ЦНС (26 больных, 84% случаев), причём фокальные НHV6-энцефалиты встречались в 19, а васкулопатии – соответственно у 7 больных. У остальных 5 пациентов (16% случаев) отмечались НHV6-пневмониты.

Персистирующие инфекции были представлены хроническими тонзиллитами (43 пациента, 50%), регионарной лимфаденопатией (32 пациента, 37%), сиалоаденитами (19 пациентов, 22%), мононуклеозоподобным синдромом (17 пациентов, 19%), синдромом хронической усталости (12 пациентов, 14%), хронической лихорадкой (9 пациентов, 10%), причём почти у трети из них отмечалась комбинация указанных нозологических форм.

Сравнивали три схемы терапии НHV6-инфекции:

1. комбинированное применение валацикловира в дозе 3 г/сутки на протяжении 1 мес. и Герпимуна-6 в рассчитанной дозе в/м однократно вечером;
2. комбинированное применение валацикловира в дозе 3 г/сутки на протяжении 1 мес. и Герпимуна-6 в рассчитанной дозе в/м однократно вечером и лаферобиона в дозе 1 млн МЕ через день на ночь №15;
3. комбинированное применение валацикловира в дозе 3 г/сутки на протяжении 1 мес. и лаферобиона в дозе 1 млн МЕ через день на ночь №15.

Герпимун-6 использовали в дозе 15 мл при весе пациента 70 кг и средней вирусной нагрузке (от 500 до 1000 копий ДНК вируса в пробе). Дозу препарата уменьшали или увеличивали на 3,0 мл на каждые 10 кг недостающей или избыточной массы тела по сравнению с указанной величиной. Аналогичную коррекцию дозы осуществляли при регистрации низкой (от 200 до 500 копий) или высокой вирусной нагрузки (более 1000 копий ДНК вируса в пробе). Препарат вводили однократно в виде двух в/м иньекций в ягодичную область по 7,5 мл (общая доза – 15 мл). При необходимости применения более высокой дозы препарат вводили в два подхода с интервалом в два часа. Герпимун-6 использовался только во вторую половину дня (начиная с 17⁰⁰), исходя из представлений о физиологическом циркадианном ритме человеческого организма.

Конечными точками были выбраны вирусная нагрузка в конце курса терапии, выраженная количественно в виде условных единиц, представляющих собой кратность превышения положительного контроля (в среднем – 110 копий ДНК), а также количество больных с разными результатами лечения (устранение репликации вирусной ДНК, положительная динамика, отсутствие достоверной динамики, повышение репликации вирусной ДНК).

Для статистической обработки полученного материала использовались методы сравнительного и структурного анализа, параметрический критерий Стьюдента с расчётом коэффициента доверительной вероятности р и непараметрический критерий число знаков Zпо Урбаху Ю.В.

Основные этапы расчета по критерию знаков:

1. определение направленности разницы в сравниваемых группах результатов, динамика при этом обозначается соответствующими знаками +, – , = ; из дальнейшего расчета исключают результаты без динамики (=);
2. подсчёт числа наблюдений с положительными и отрицательными результатами;
3. подсчёт числа знаков, которые реже встречаются;
4. сравнение меньшего числа знаков (критерий Z) с табличным критическим значением для соответствующего числа наблюдений.

Результаты исследования и их обсуждение. Результатыдинамики вирусной нагрузки до и после получения различных схем комбинированного лечения у пациентов с реактивированной НHV6-инфекцией приведены в таблице 1.

 

Таблица 1

Результаты динамики вирусной нагрузки до и после получения различных схем комбинированного лечения у пациентов с реактивированной НHV6-инфекцией

 

Схема терапии	Количество пациентов	Средняя вирусная нагрузка до лечения	Средняя вирусная нагрузка после лечения
Валацикловир + герпимун-6	9 (29%)	11,2±0,33	2,23±0,62*
Валацикловир + лаферобион	10 (32%)	10,9±0,42	2,67±0,78*
Валацикловир + герпимун-6 + лаферобион	12 (39%)	12,1±0,54	3,13±0,67*

* - р < 0,05, Z < Z_0,05.

 

Как видно из данных таблицы, при использовании всех исследуемых схем терапии отмечался аналогичный выраженный положительный эффект, состоящий в резком и достоверном снижении средней вирусной нагрузки на организм в конце курса терапии. Согласно полученным результатам полученный эффект можно связать с применением валацикловира в высокой дозе, который способен угнетать репродукцию НHV6, пребывающего в режиме реактивации, за счёт блокады элонгации полинуклеотидных цепей ДНК вируса.

Данные анализа распределения разных результатов лечения у пациентов с реактивированной НHV6-инфекцией при использовании исследуемых схем терапии приведены на рис. 1-3. Хотя в разных подгруппах получены несколько отличные данные, однако в целом не отмечалось достоверных различий между оцениваемыми конечными точками, что свидетельствует о том, что все исследуемые схемы терапии были достаточно эффективны.

При анализе данных о побочных эффектах терапии получены такие результаты. Побочные эффекты от приёма валацикловира зарегистрированы у 4-х пациентов (2 случая кожной сыпи, 1 случай кожного зуда и 1 случай головокружения), которые были устранены после отмены препарата, кроме случая головокружения, которое было купировано при снижении дозы валацикловира вдвое. 2 случая побочных эффектов от приёма валацикловира зарегистрировано в подгруппе пациентов, принимавших схему терапии валацикловир + лаферобион и ещё 2 – в подгруппе валациловир + герпимун-6 + лаферобион. Грипопподобный синдром, связанный с применением лаферобиона зарегистрирован в 5 случаях (2 в группе валацикловир + лаферобион, 3 в подгруппе валацикловир + герпимун-6 + лаферобион). Транзиторная гипертермия, связанная с введением герпимуна-6, зарегистрирована у 1 пациента, получавшего схему терапии валацикловир + герпимун-6+ лаферобион, и ещё у 1 – в подгруппе валацикловир + герпимун-6. Эти данные указывают, что в целом используемые схемы терапии были безопасными и не сопровождались возникновением тяжёлых побочных эффектов.

 

Таблица 2

Зарегистрированные побочные эффекты у пациентов с реактивированной НHV6-инфекций, которые принимали различные схемы терапии

 

Схема терапии	Количество зарегистрированных побочных эффектов	Характер побочных эффектов препаратов
Валацикловир + герпимун-6	1 (11%)	Герпимун-6 – 1 случай транзиторной гипертермии
Валацикловир + лаферобион	4 (40%)	Валацикловир – 1 случай кожной сыпи и 1 случай кожного зуда Лаферобион – 2 случая гриппоподобного синдрома
Валацикловир + герпимун-6 + лаферобион	6 (50%)	Валацикловир – 1 случай кожной сыпи и 1 случай головокружения Лаферобион – 3 случая гриппоподобного синдрома Герпимун-6 – 1 случай транзиторной гипертермии

 

Таким образом, анализ результатов исследования пациентов с реактивированной НHV6-инфекцией позволяет заключить, что использование схемы терапии валацикловир + герпимун-6, по крайней мере, не менее эффективно по отношению к достижению отрицательных результатов ПЦР при исследовании сыворотки крови или ликвора, чем схемы терапии валацикловир + лаферобион, однако более безопасно, так как сопровождается более низким количеством побочных эффектов. Добавление к схеме терапии валацикловир + герпимун-6 препарата рекомбинантного α-интерферона не предоставляет дополнительных преимуществ относительно устранения ДНК вируса в сыворотке крови или цереброспинальной жидкости у пациентов с реактивированной НHV6-инфекцией, однако приводит к повышению количества случаев побочных эффектов терапии. Это позволяет ещё раз вернуться к проблеме рациональной достаточности в назначении этиотропного лечения реактивированных герпесвирусных инфекций, так как увеличение количества противовирусных препаратов не всегда ассоциируется с достижением более выраженного терапевтического эффекта, однако может приводить к ухудшению профиля безопасности комбинированной терапии за счёт кумуляции побочных эффектов от каждого применяемого препарата. Обращает на себя внимание отсутствие побочных эффектов со стороны валацикловира при использовании этого препарата с Герпимуном-6, что, возможно, связано с хорошо известными противоаллергическими и антитоксическими эффектами антител.

Если говорить о результатах оценки различных схем противовирусного лечения у пациентов с реактивированной НHV6-инфекцией, то следует остановиться на нескольких важных положениях. Во-первых, в данном исследовании оценивалось лишь влияние проводимого лечения на количество вирусной ДНК в пробе сыворотки крови и ликвора, но не на уровень показателей иммунного статуса, что могло бы продемонстрировать дополнительные преимущества от применения иммунотерапии. Кроме того, количество пациентов в подгруппах, получавших разные схемы терапии, явно недостаточное, что бы можно было говорить о далеко идущих выводах и возможности экстраполяции полученных результатов на широкий контингент пациентов с реактивированной НHV6-инфекцией. При этом НHV6-инфекции, рассматриваемые в данном ретроспективном анализе, не отражают всего разнообразия форм поражений, вызванных реактивированным вирусом, поэтому остаётся неясной эффективность используемых схем терапии при других формах реактивированной НHV6-инфекции, например, типичных лимфопролиферативных осложнениях.

Результатыдинамики вирусной нагрузки до и после получения различных схем комбинированного лечения у пациентов с персистирующей НHV6-инфекцией приведены в таблице 3.

 

Таблица 3

Результаты динамики вирусной нагрузки до и после получения различных схем комбинированного лечения у пациентов с персистирующей НHV6-инфекцией

 

Схема терапии	Количество пациентов	Средняя вирусная нагрузка до лечения	Средняя вирусная нагрузка после лечения
Валацикловир + герпимун-6	23 (27%)	10,2±0,56	5,07±0,47*
Валацикловир + лаферобион	29 (34%)	10,7±0,82	7,87±0,32*
Валацикловир + герпимун-6 + лаферобион	34 (39%)	11,4±0,63	4,42±0,52*

* - р < 0,05, Z < Z_0,05.

 

Все используемые схемы терапии персистирующей НHV6-инфекции приводили к достоверному снижению вирусной нагрузки в слюне, оцениваемой при помощи метода количественной ПЦР. Согласно литературным данным валацикловир неэффективен в лечении персистирующих форм герпесвирусных инфекций [10], поэтому полученные положительные данные можно объяснить включением в схемы лечения иммунотерапевтических средств, усиливающих действие ациклических аналогов гуанозина за счёт оказания прямого противовирусного эфекта и потенцирования иммунного ответа против патогена.

Эти результаты позволяют заключить, что схема с использованием Герпимуна-6 оказалась достоверно более эффективной в смысле угнетения вирусной репродукции, нежели таковая с применением лаферобиона (р < 0,05, Z < Z_0,05). Хотя у пациентов, принимавших тройную терапию, отмечалось более выраженное снижение средней вирусной нагрузки в конце курса лечения, однако нельзя говорить о дополнительных преимуществах такого терапевтического подхода, так как различия с результатами подгруппы больных, использовавших валацикловир + Герпимун-6, были статистически недостоверными (р > 0,05, Z > Z_0,05). Учитывая выявленную тенденцию, целесообразно заключить, что добавление лаферобиона к схеме валацикловир + Герпимун-6 может быть потенциально полезным, однако для получения соответствующих доказательств необходимо сделать исследование на большем количестве пациентов.

Данные анализа распределения разных результатов лечения у пациентов с персистирующей НHV6-инфекцией при использовании исследуемых схем терапии приведены на рис. 4-6. Хотя представленные результаты свидетельствует о том, что все исследуемые схемы терапии были достаточно эффективны, всё же получены данные об определённом преимуществе от использования схемы терапии валацикловир + Герпимун-6 + лаферобион, поскольку в этой подгруппе наблюдалось достоверно большее количество пациентов, у которых отмечались отрицательные результаты ПЦР в конце курса терапии (Z > Z_0,05). Этот эффект можно объяснить синергическим воздействием препаратов специфических антител и рекомбинантного α-интерферона, так как антитела способны нейтрализовать внеклеточные формы вируса, а интерферон – блокировать интрацеллюлярную репродукцию патогена.

Если сравнивать результаты лечения пациентов с реактивированными и персистирующими формами НHV6-инфекций, то эффективность терапии была достоверно выше в первом случае, что, по-видимому, обусловлено хорошо известной недостаточной эффективностью ациклических аналогов гуанозина по отношению к вирусу, пребывающему в режиме персистенции, однако добавление иммунотерапевтических средств помогает повысить пользу от проводимых лечебных вмешательств. Эта особенность может объяснить на первый взгляд парадоксальный результат данного ретроспективного анализа, согласно которому менее тяжёлые формы НHV6-инфекции требуют приёма большего количества препаратов.

Данные о побочных эффектах, связанных с приёмом препаратов, в подгруппах пациентовс персистирующей НHV6-инфекцией, проходивших лечение согласно различным схемам терапии, приведены в таблице 4.

 

Таблица 4

Зарегистрированные побочные эффекты у пациентовс персистирующей НHV6-инфекцией, которые проходили лечение согласно различным схемам терапии

 

Схема терапии	Количество зарегистрированных побочных эффектов	Характер побочных эффектов препаратов
Валацикловир + герпимун-6	4 (17%)	Герпимун-6 – 2 случая транзиторной гипертермии, 1 случай – преходящей локальной болезненности в месте введения Валацикловир – 1 случай цефалгии
Валацикловир + лаферобион	9 (31%)	Валацикловир – 3 случая кожной сыпи, 1 случай кожного зуда, 2 случая цефалгии, 1 случай диспептических расстройств Лаферобион – 3 случая гриппоподобного синдрома
Валацикловир + герпимун-6 + лаферобион	15 (44%)	Валацикловир – 2 случая кожной сыпи, 2 случая диспептических расстройств, 2 случая цефалгии, 1 случай головокружения, 1 случай кожного зуда Лаферобион – 3 случая гриппоподобного синдрома, 2 случая депрессии Герпимун-6 – 2 случая транзиторной гипертермии

 

Результаты анализа зарегистрированных побочных эффектов от применяемых препаратов у пациентов с персистирующей НHV6-инфекцией в целом соответствуют таковым в группе больных, страдающих реактивированными формами патологии. Большее количество случаев побочных эффектов, по-видимому, связано с более высоким количеством пациентов с персистирующей инфекцией, документация которых использована для проведения настоящего ретроспективного анализа. Также отмечено существенное снижение количества побочных эффектов от применения валацикловира при приёме этого препарата с Герпимуном-6. Наилучший профиль безопасности имела именно схема терапии валацикловир + Герпимун-6.

Выводы. Обобщив полученные результаты настоящего ретроспективного анализа, можно сформулировать следующие выводы.

1. Препарат Герпимун-6 в комбинированном лечении НHV6-инфекции продемонстрировал высокую эффективность как при реактивированных, так и персистирующих формах патологии, что позволяет рекомендовать использование данного иммунотерапевтического средства в схемах терапии НHV6-инфекции в широкой клинической практике.
2. Комбинированная терапия НHV6-инфекции с использованием Герпимуна-6 с валацикловиром не менее эффективна, нежели широко используемая и имеющая большую доказательную базу схема с применением препарата рекомбинантного α-интерферона (лаферобиона), однако более безопасна, так как её применение сопровождается достоверно более низким количеством побочных эффектов. Это указывает на определённые клинические преимущества от назначения препарата специфических антител.
3. Из трёх анализируемых препаратов именно Герпимун-6 имеет наиболее благоприятный профиль безопасности, так как его применение сопровождается наименьшим количеством побочных эффектов, а сами нежелательные реакции являются нетяжёлыми и не представляют серьёзной опасности для здоровья человека. Более того, включение в схему терапии препарата Герпимун-6 способно улучшить профиль безопасности широко используемого противовирусного препарата валацикловира, что, по-видимому, обусловлено антиаллергическим и антитоксическим эффектом иммуноглобулинов класса G, входящих в состав Герпимуна-6.

 

РЕЗЮМЕ

Ретроспективный анализ применения препарата Герпимун-6 у пациентов с инфекцией, вызванной вирусом герпеса человека 6 типа

Казмирчук В.Е., Мальцев Д.В.

Институт иммунологии и аллергологии Национального медицинского университета имени А.А. Богомольца

 

Ключевые слова: HHV-6-инфекция, Герпимун-6, иммунотерапия.

 

РЕЗЮМЕ

Ретроспективний аналіз застосування препарату Герпімун-6 у пацієнтів з інфекцією, викликаною вірусом герпесу людини 6 типу

Казмірчук В.Є., Мальцев Д.В.

Інститут імунології та алергології Національного медичного університету імені О.О. Богомольця

 

Проведено ретроспективний аналіз досвіду застосування препарату Герпімун-6 у пацієнтів з реактивованою і персистуючою HHV-6-інфекцією, верифікованою за допомогою методу кількісної ПЛР (n=117). Продемонстровано високу ефективність і майже бездоганний профіль безпеки досліджуваного препарату при комбінованому використанні з валацикловіром або з валацикловіром і лаферобіоном. Більше того, показано, що схема терапії, яка включає Герпімун-6 й валацикловір, принаймні, не менш ефективна щодо пригнічення вірусної репродукції, ніж широко використовувана й така, що має велику доказову, схема валацикловір і лаферобіон, однак призводить до меншої кількості побічних ефектів, що вказує на певні клінічні переваги від застосування препарату специфічних антитіл.

Ключові слова: HHV-6-інфекція, Герпімун-6, імунотерапія.

 

ABSTRACT

Retrospective analysis of ‘Herpimmunum-6’ drug application in patients with infection caused by the human herpesvirus 6 type

Kazmirchuk V. E, Maltsev D.V.

Instituteof Immunology and Allergology at O.Bogomolets National Medical University, Kiev, Ukraine

 

A retrospective analysis has been made regarding the practice of Herpimunum-6 drug application in patients with reactivated and persistent HHV-6 infection, being verified by the method of the quantitative PCR (n=117). The high efficacy as well as practically an absolute safety profile of the studied drug preparation is demonstrated when used in combination with Valacyclovir or Valacyclovir and Laferobion. And what is more, it is shown that the therapeutic regimen including Herpimmune-6 and Valacyclovir is at least no less effective in respect to suppression of the virus reproduction than the widely used treatment regimen of Valacyclovir and Laferobion having an extensive evidence basis, but results in a decreased number of side-effects which indicates to some clinical advantages gained due to the application of the drug with specific antibodies.    

Key words: HHV-6 infection, Herpimunum-6, immunotherapy

 

 

Cписок литературы

 

1. Blaha M, Pit'ha J, Blaha V, Lanska M, Maly J, Filip S, Langrova H. Extracorporeal immunoglobulin elimination for the treatment of severe myasthenia gravis. J Biomed Biotechnol. 2010; 2010:419520.
2. Bruton O.C. Agammaglobulinemia. Pediatrics. 1952;9:722–728.
3. Cooper N. Intravenous immunoglobulin and anti-RhD therapy in the management of immune thrombocytopenia. Hematol Oncol Clin North Am. 2009 Dec;23(6):1317-27.
4. Espinosa G, Cervera R. Antiphospholipid syndrome: frequency, main causes and risk factors of mortality. Nat Rev Rheumatol. 2010 Apr 13. [Epub ahead of print]
5. Gruslin A, Steben M, Halperin S, Money DM, Yudin MH. Immunization in pregnancy. J Obstet Gynaecol Can. 2009 Nov;31(11):1085-101.
6. Kimura A, Sakurai T, Koumura A, Yamada M, Hayashi Y, Tanaka Y, Hozumi I, Yoshino H, Yuasa T, Inuzuka T. Motor-dominant chronic inflammatory demyelinating polyneuropathy. J Neurol. 2010 Apr;257(4):621-9.
7. Kollár K, Liptai Z, Rosdy B, Móser J. Guillain-Barré syndrome in childhood. Ideggyogy Sz. 2009 Nov 30;62(11-12):399-404.
8. Ljungman P, Dahl H, Xu YH, Larsson K, Brytting M, Linde A. Effectiveness of ganciclovir against human herpesvirus-6 excreted in saliva in stem cell transplant recipients. Bone Marrow Transplant. 2007 Apr;39(8):497-9.
9. Luke TC, Casadevall A, Watowich SJ, Hoffman SL, Beigel JH, Burgess TH. Hark back: passive immunotherapy for influenza and other serious infections. Crit Care Med. 2010 Apr;38(4 Suppl):e66-73.
10. Miller CS, Avdiushko SA, Kryscio RJ, Danaher RJ, Jacob RJ. Effect of prophylactic valacyclovir on the presence of human herpesvirus DNA in saliva of healthy individuals after dental treatment. J Clin Microbiol. 2005 May;43(5):2173-80.
11. Nakamura H, Fujikawa K, Kawakami A, Tamai M, Yamasaki S, Ida H, Eguchi K. Long-term efficacy of intravenously administered immunoglobulin in a case of polymyositis with limited application of steroid therapy.Mod Rheumatol. 2010 Apr 10. [Epub ahead of print].
12. Rowley AH, Shulman ST. Pathogenesis and management of Kawasaki disease. Expert Rev Anti Infect Ther. 2010 Feb;8(2):197-203.
13. Thépot S, Malphettes M, Gardeur A, Galicier L. et al. Immunoglobulin Dosage and Switch from Intravenous to Subcutaneous Immunoglobulin Replacement Therapy in Patients with Primary Hypogammaglobulinemia: Decreasing Dosage Does Not Alter Serum IgG Levels. JClinImmunol. 2010 Apr15. [Epubaheadofprint].
14. Tobón GJ, Saraux A, Pers JO, Youinou P. Emerging biotherapies for Sjögren's syndrome. Expert Opin Emerg Drugs. 2010 Apr 13. [Epub ahead of print].
15. Walling HW, Sontheimer RD. Cutaneous lupus erythematosus: issues in diagnosis and treatment. Am J Clin Dermatol. 2009;10(6):365-81.

 

 

 

Рис. 1.

Рис. 2.

Рис.3.

Рис.4.

Рис. 5.

Рис.6.